[천하보험 뉴스레터] 직원 프라이버 침해시 손배소송 당할 수도

 

 https://la.eater.com/2024/2/1/24058584/last-word-hospitality-los-angeles-restaurant-class-action-lawsuit-service-charges-found-oyster

One of LA’s Biggest Restaurant Groups Faces a Lawsuit for Allegedly Withholding Gratuities

A former Found Oyster server filed a class-action lawsuit against Last Word Hospitality alleging that the company withheld tips in the form of service fees

by Matthew Kang@mattatouille  Feb 1, 2024, 2:43pm PST

AAformer server at Found Oyster filed a class-action lawsuit on Wednesday, January 31, against parent company Last Word Hospitality, alleging that the company withheld tips in the form of service fees added to final bills. The complaint was filed in Los Angeles County Superior Court on behalf of all food and beverage service employees who have worked at Last Word restaurants at any time during the relevant four-year statute of limitations, according to the plaintiff’s attorney Shannon Liss-Riordan.

Plaintiff Madison Bradfield-Davis claims she and “class members have not received the total proceeds of the gratuities to which they are entitled under California law,” alleging that Last Word had “a policy and practice of retaining for themselves a portion of these gratuities and/or using a portion of these gratuities to pay managers or other non-service employees.” The suit hinges on four points: whether funds collected from the restaurant service fees constitute gratuities; whether the company failed to distribute the total proceeds; if Last Word retained a portion of the fees; and whether the company retained a portion to pay managers or other non-service employees.

Last Word Hospitality encompasses a vast catalog of restaurant properties in California including Found Oyster, Queen St., Barra Santos, and Nossa Caipirinha Bar in Los Angeles; Red Dog Saloon in Pioneertown; and the Copper Room in Yucca Valley, whose employees could be impacted by the suit.

Reached by Eater, Last Word Hospitality co-founder Adam Weisblatt issued the following statement:

Deciding to enact a service charge was an ethical decision of how to run a restaurant that equitably pays staff. We want to create meaningful careers and see this as an important aspect of being good employers. Dishwashers are as important to us as managers. 100 percent of service charges goes to FOH and BOH staff and their benefits. We do not use service charges to pay base wages. The statements on our menu and website and checks are accurate, legal, and transparently shared with the entire staff. We will address the lawsuit with the same good intentions we hold ourselves to in all forms of business.

At U.S. restaurants, diners typically expect to pay a 15 to 20 percent tip on top of bills. California law states that these tips are the property of the employees, and must be given in full to staff who provide direct table service or are involved in the “chain of service.” Tips can be pooled and shared with other staff such as bussers and bartenders, but cannot be used to compensate owners, managers, or supervisors. Surcharges of 3 to 5 percent have become commonplace on the bottom of menus, with notes calling them health care surcharges or fees to compensate for increasing costs. Some restaurants have gone further, introducing larger compulsory service fees of 20 percent or more, purportedly to guarantee staff a predictable wage in place of a tip arbitrarily determined by the customer, and in some cases to level the playing field between front- and back-of-house staff.

The ethics surrounding tipping and pay discrepancies between front- and back-of-house staff is an ongoing conversation happening throughout the service industry centered on the tipped minimum wage. The State of California already requires employers to pay a standard minimum wage as opposed to a tipped minimum wage (a combination of a lower hourly wage plus gratuity that must average out to the state’s minimum hourly wage).

Last Word restaurants Found Oyster, Barra Santos, Queen St., Copper Room, and Nossa Caipirinha Bar all add a 20 percent charge, while Red Dog Saloon adds a 16 percent charge, according to menus posted on business websites. (Eater reached out to verify these percentages and Weisblatt declined to comment.) Its newest takeout-only eatery, Shins Pizza, does not charge a service fee but does accept standard tips through its online ordering system.

Bar at Found Oyster in East Hollywood.

 Wonho Frank Lee

 

Bar at Queen St. in Highland Park.

 Wonho Frank Lee

Last Word Hospitality team including Mike Santos (seated at left), Adam Weisblatt (seated at the right), Holly Fox (standing on the left), and chef López (standing, second from left) at Barra Santos in Cypress Park.

 Allison Zaucha

The lawsuit against Last Word argues that the percentage amount is confusing to customers who may think the fee is a replacement for leaving a customary tip. “This service charge has been in the form of an automatic charge which customers are required to pay and which reasonably appears to be a gratuity for the service staff,” the complaint states. “When customers have paid these 20 percent service charges on [Last Word Hospitality’s] bills, it is reasonable for them to have believed they were gratuities to be paid to the service staff, as that is customarily the percentage added as gratuity or tip in the hospitality industry.”

Bradfield-Davis, on behalf of fellow employees covered by the suit, is asking to be compensated for all funds allegedly not distributed, plus interest, attorney’s fees, and other expenses.

The complaint is similar to an ongoing lawsuit filed against Jon & Vinny’s in June 2023 in which servers claimed that customers could have reasonably believed the restaurant’s 18 percent service fee was a gratuity for service staff. (Attorney Shannon Liss-Riordan represents the employees at Jon & Vinny’s and Last Word Hospitality in their respective lawsuits.) These lawsuits raise questions across the Los Angeles restaurant industry about the use of service charges and whether they actually confuse consumers, or lead diners to conflate them with tips. Service fees have become a flashpoint across the country, even sparking Reddit users to list all LA and Chicago restaurants that charge them.

In 2019, a state appeals court ruled that service charges belonged to employees under California law if they are reasonably viewed as tips by customers. In May 2023, a judge found that San Francisco Marriott Hotel illegally kept about $9 million in banquet “service charges” that customers reasonably understood to be tips for good servers, according to the San Francisco Chronicle. The hotel was ordered to pay fees to hundreds of banquet servers who worked for the company between 2012 to April 2017.

Founded by Holly Fox and Adam Weisblatt in 2014, Last Word Hospitality made a big splash with its 2019 opening of Found Oyster, in partnership with chef Ari Kolender, garnering praise for its East Coast oyster bar fare. They’ve become operators of other popular LA restaurants, including Barra Santos, which was listed as a 2024 James Beard Award semifinalist for Best New Restaurant. The group’s follow-up to Found Oyster, Queen St., opened in Highland Park in June 2023.

On each of its restaurant menus, Last Word states that the service fee is “given in its entirety to the staff for equitable earnings, medical, and retirement benefits.” Each restaurant’s website offers the company’s rationale for charging the service fee. For example, the Copper Room’s reads:

The Copper Room is committed to creating a workplace where the delineation between FOH and BOH is blurred, earnings are more equitable, and careers progress with increased earnings along with increased responsibility. It is our goal to provide a path that can begin at any position, advance into management, and eventually into ownership.

Although the cultural construct of tipping culture is still prevalent, we believe the practice is outdated. We firmly believe that the future of restaurants will reflect the international model, where staff is not reliant on gratuities from guests, and earnings are more stable. The service charge model is the first step in this process, and we hope to lead the way as progressive operators.

Last Word’s statement acknowledges the issues inherent in tipping culture in restaurants and attempts to use service charges as a way of changing the compensation model for staff. In two current job openings written at the time of publication, Last Word said compensation of base hourly pay of $16.78 (the current minimum wage in Los Angeles) plus service charges would average $30 to $35 for the positions of oyster shucker or line cook. The listings also noted compensation would include health insurance and tips.

[김해원의 미국 노동법] "종업원이 일하다가 다쳤어요"

 https://www.koreatowndaily.com/columns

김해원의 미국 노동법  2025-05-30 00:00:00

"종업원이 일하다가 다쳤어요"

  종업원이 근무 중 다친 상태가 그리 심하지 않다 하더라도 이를 대수롭지 않게 생각하면 안 된다. 종업원의 잘못으로 다쳤다 하더라도 상해보험청구 양식인 릫DWC 1 Form릮을 제공하지도 않으면 종업원으로부터 상해보험 청구를 하게 제공해주지 않았다는 이유로 과실 소송 (negligence lawsuit)을 당할 수 있다. 즉, 종업원 상해보험에 가입했더라도 사고가 나면 DWC 1 폼을 작성해서 다친 종업원에게 제공해줘야 한다. 일단 직장에서 종업원이 일하다가 다치거나, 다쳤다고 주장할 경우 또는 업주가 다쳤다고 판단하게 되면 반드시 그 직원에게 DWC 1 폼에 상해보험 폴리시 번호 등 필요한 내용을 적어 워컴 클레임을 할 수 있도록 해야 한다. 캘리포니아 주법은 DWC 1 폼을 사고 발생 1일 이내에 해당 종업원에게 제공하고 이 폼을 보험사에 보내야 할 의무를 업주에게 요구하고 있다. 한인 스몰 비즈니스 업주 가운데 상당수가 직원이 근무 중 부상을 당할 경우 의무적으로 제공해야 하는 릫상해보험(워컴) 클레임 양식릮(DWC 1)의 존재조차 모르고 있어 이에 대한 계몽이 시급하다는 지적이다. 실제로 워컴에 가입한 한인 업주들이 직장에서 발생한 사고로 다친 직원에게 워컴 클레임 절차를 제공해야 한다는 것을 인지하지 못해 피해를 입는 사례가 줄지 않고 있다. 워컴은 업무상 발생한 직원의 사고에 대한 의료비나 보상금을 업주를 대신해 보험회사가 지급해주는 보험으로 캘리포니아주에서는 1명 이상의 직원을 고용한 업체는 반드시 가입해야 하는 필수 보험이다. 워컴에 가입하지 않은 상태로 가주 노동청에 적발될 경우 경고, 벌금, 영업정지 등의 법적 제재를 받게 된다.   아직도 보험료를 아끼려고 워컴에 가입하지 않는 한인업주들이 있으며, 워컴에 가입한 고용주 라고 해도 상당수가 가장 기본적인 DWC 1이 뭔지조차 모르고 있어 문제가 되고 있다. 즉, 비용절감을 위해 상해보험에 가입하지 않는 것도 심각한 문제지만 상해보험에 가입한 고용주라 하다라도 10명 중 7~8명은 DWC 1의 존재조차 모른다. DWC 1은 캘리포니아주 산업관계국(DIR) 웹사이트(www.dir.ca.gov/dwc/forms.html)를 통해 출력할 수 있으며 영어-한국어, 영어-스패니시, 영어-중국어, 영어-필리핀어, 영어-베트남어 등 5가지 버전이 있다.  그렇기 때문에 영어를 못 하는 히스패닉 직원은 스패니시 양식을 사용하 도록 도와줘야 한다.   DWC 1은 직원과 고용주가 함께 작성해야 하며 1장은 종업원, 1장은 고용주가 각각 보관 하고, 1장은 보험사에 제출하도록 되어 있다. 상해사고의 치료는 각 보험사에서 관리하는 의료 네트웍(Medical Provider Network, MPN)을 이용하도록 되어 있으며 이들 의료기관은 주 상해보험국으로부터 인가받은 전문의 네트웍으로 이해하면 된다.   

▶문의: (213) 387-1386    ▶이메일: haewonkimlaw@gmail.com  

공인회계사협회, 5월 월례 세미나

 http://m.koreatimes.com/article/20250529/1566355

공인회계사협회, 5월 월례 세미나

2025-05-30 (금) 12:00:00

크게작게

[KACPA 제공]

남가주한인공인회계사협회(KACPA·회장 제임스 이)가 29일 타운 아로마 윌셔센터에서 5월 월례 정기세미나 행사를 개최했다. 50여명이 참석한 이날 김해원 노동법 전문 변호사가 실제 사례를 중심으로 노동법 이슈들과 이에 대한 대처법을, 대니얼 윤 변호사가‘트러스트의 유형과 주요 택스 전략’을 주제로 강의했다. 세미나에서 참석자들이 강의를 경청하고 있다.

CPA협회 월례 세미나 개최

 https://www.koreadaily.com/article/20250529195736795

[아메리츠 재정블로그] 불법적 경쟁금지 고용계약서를 통보 안 하면 최고 $2,500 벌금

 https://blog.allmerits.com/list/view/?c=2071&b=11146&p=1

불법적 경쟁금지 고용계약서를 통보 안 하면 최고 $2,500 벌금

•  2025/05/29
•  HAEWON KIM
•  노동법

고용주는 2022년 1월 1일 이후 고용되었던 직원 중 경쟁금지조항이 포함된 고용계약서를 서명한 전현직 직원들에게 그 조항이 무효화되었다는 것을 통보해야 한다. 이 통지서를 보내지 않으면 불공정 경쟁으로 간주돼 한 건 당 최고 $2,500의 벌금이 매겨진다.

고용주들은 캘리포니아주에서 회사를 그만두거나 해고되는 직원들에게 어떤 기간 동안 동종업계에서 일할 수 없다는 경쟁금지 합의서(Noncompete Agreements)를 받으면 이 직원들이 회사를 나가서 전 직장의 사업 비밀, 고객 명단, 가격 정보 같은 비밀정보들을 사용해서 동종 업계에 종사하거나 비밀정보들을 공개할 수 없다고 착각한다.

그러나 올해부터 캘리포니아주에서는 2개의 법안을 통해 이런 경쟁금지조항을 완전히 불법화시키고 있다. 캘리포니아주에서 고용주와 직원 간의 경쟁금지 합의서(Noncompete Agreement)는 효력이 없으며, 직원이 그러한 조항에 동의한다고 해도 시행할 수 없다.

하지만 일부 고용주들은 이런 경쟁금지 합의서가 효력이 없다는 것을 알면서도 종업원이 퇴사를 해서 동종업계에서 일하는 것을 막기 위해 고용계약서에 관련 조항을 추가하는 경우가 많다. 특히 한국 지상사나 경쟁금지 합의서가 합법인 타주 출신 고용주들은 캘리포니아주에서 비슷한 조항을 고용계약서에 포함시키거나 직원 핸드북에 넣는다. 그래서 지난 10월, 캘리포니아에서 새로운 두 개의 법안들(SB 699과 AB 1076)이 통과되어 더욱 강력하게 경쟁금지 조항들을 처벌하고 있다.

1. SB 699: 이 법안에 의하면 경쟁금지조항은 언제 어디서 서명했건 캘리포니아주에서는 불법이고 캘리포니아주에서 집행불가능하다고 명시했다.

현재 불공정 경쟁 금지법을 수정해서 경쟁금지조항을 넓게 해석해서 금지하는 것으로 이를 계약당사자만으로 제한하지 않고 경쟁금지조항을 고용 채용자의 고용계약서에 포함하거나 현재 근무하는 직원에게 경쟁금지동의서에 서명하도록 요구하는 것도 불법이라고 명시한다.

즉, 고용주가 캘리포니아 법에 따라 무효인 경쟁금지 합의서를 체결하는 것이 금지되며, 경쟁금지 합의서를 체결하거나 시행하려고 하는 고용주는 민사법 위반에 해당된다.

추가로, SB 699는 경쟁금지 합의서가 합법인 타주에서 서명한 합의서들에도 영향을 미친다. 만일 종업원이 캘리포니아주에 거주하지 않고, 타주의 고용주를 위해 일하는 동안 해당 지역의 법에 따라 합법적으로 경쟁금지 합의서에 서명했을 경우, 타주에서 효력이 있던 조항도 캘리포니아주에서 무효화될 수 있다. 즉, 지역과 관계없이 캘리포니아주에서 경쟁금지 합의서를 실행하려고 시도하는 것 자체가 불가능해진다.

SB 699에 따르면 직원이 불법적인 비경쟁 계약을 이행하거나 시행하려고 하는 고용주를 고소할 경우, 이런 계약의 금지 명령뿐 아니라 손해배상, 변호사 비용 등도 청구할 수 있다.

2. AB 1076: 고용주는 2022년 1월 1일 이후 고용되었던 직원 중 경쟁금지조항이 포함된 고용계약서를 서명한 전현직 직원들에게는 그 조항이 무효화되었다는 것을 통보해야 한다. 이 통지서를 보내지 않으면 불공정 경쟁으로 간주돼 한 건 당 최고 $2,500의 벌금이 매겨진다

AB 1076은 고용 상황에서 어떠한 경쟁금지 합의서도 무효라고 설명한 기존 판례를 법제화할 뿐 아니라, 고용주에게 새로운 요구사항을 추가했다. 고용주는 그동안의 계약서들을 잘 살펴보고 만약 불법적인 경쟁금지 협정 조항이 포함된 계약서가 있다면 현재 직원들뿐 아니라 이전 직원들에게까지 이런 경쟁금지 협정 조항이 무효임을 알려주어야 한다.

해당 공지사항은 현재 직원 또는 이전 직원 개개인에게 서면으로 알려주어야 하며, 이전 직원에게 보내는 서면의 경우 마지막으로 알려진 주소와 이메일 주소로 전달되어야 한다. 이러한 공지사항을 보내지 않으면 캘리포니아 부정경쟁법을 위반하게 되며, 민사상 처벌도 받을 수 있다.

AB 1076에 따르면 고용주들은 2024년 2월 14일까지 해당 서면 통지서를 발송할 의무가 있었기 때문에, 아직 시행하지 않았다면 빨리 보내야 한다.

그동안 체결한 고용계약서나 비밀유지계약서 등을 자세히 검토하고 경쟁금지 합의서 관련 조항이 있는지 확인한 후 만약 법을 어긴 조항이 있을 경우 현재와 이전 직원들에게 이러한 조항이 효력이 없다는 것을 바로 통보해야 한다. 또한, 사용하고 있는 고용계약서나 비밀유지계약서에 경쟁금지 협정 관련 조항이 있는지 확인하고, 만약 있을 경우 바로 수정해야 한다.

 https://www.knewsla.com/kcommunity/20250526833222/#google_vignette

[단독] 강도에 칼 맞은 한남체인몰 60대 한인 경비원 해고 당했다 … 경영진 상대 손해배상 청구

전직 경비원 나모씨, “임금체불·노동법 위반에 대한 책임 묻겠다”… 법정서 배심재판 요구

2025년 05월 27일

 0

 

경비원 흉기 피습 사건이 발생한 한남체인 몰. 구글 맵

한남체인 몰에서 야간 경비원으로 근무하던 중 침입한 강도를 제압하다 부상을 당했던 60대 한인 경비원이 회사로부터 해고를 당했던 사실이 충격을 주고 있다.

지난해 4월 24일 한남체인 몰에서 야간 근무 중 강도를 막다 부상을 당했던 전직 경비원 나모씨가 한남체인과 경영진 등을 상대로 초과근무 수당 미지급, 최저임금 미지급 식사·휴식 시간 미제공, 정확한 급여명세서 미제공 등 부당한 처우를 받았다며 소송을 제기한 것으로 확인했다.

본보가 입수한 법원 서류에 따르면, 나씨는 지난해 지난해 12월 LA카운티 수피리어 법원에 한남체인 USA 법인, D.B. 한남체인, 그리고 경영진 2명(구정완, 김진수)과 CM 시큐리티 마기용씨 등을 상대로 소송을 제기했다.

마기용씨는 ‘CM Security’라는 상호로 경비 서비스를 운영하며 한남체인 현장에서 원고를 감독한 인물로 지목됐다.

소장에 따르면 나 씨는 2021년 11월부터 약 2년 반 동안 한남체인몰에서 경비원으로 근무하며 마켓과 주차장을 순찰하고, 침입자를 퇴거시키는 역할을 맡았다. 그는 매주 4일, 하루 12시간씩 밤샘 근무를 했으며, 당시 시급은 $16.80이었다.

문제는 지난 2024년 4월 24일 발생했다. 이날 야간 근무 중이었던 나씨는 한남체인 몰내에 위치한 소매업소를 털기 위해 한남체인몰  PCB 뱅크 지점 인근에서 몰 안쪽으로 접근하는 강도 용의자 2명을 발견하고 이들에게 접근하다 이들로부터 피습을 당해 부상을 입었다. 이후 그는 일시적 장애 판정을 받아 더 이상 일을 지속할 수 없는 상태가 됐다. 나씨는 소장에서 4월 24일 강도 피습으로 부상당했으며 바로 이날 해고되었다고 밝혔다.

또, 나씨는 소장에서 부당한 노동조건에 대해서도 지적했다. 그는 소장에서 매주 48시간 이상 일했지만 초과근무 수당은 전혀 받지 못했고, 식사 시간이나 휴식 시간도 보장받지 못했다. 나씨는 캘리포니아 노동법상 하루 5시간 이상 근무 시 반드시 주어져야 할 식사 시간조차 제공되지 않았다고 주장했다.

게다가 나씨가 받은 급여 명세서에는 ‘CM Security Co’라는 회사명이 기재되어 있었으며, 정확한 근무 시간과 수당 기록도 누락돼 있었다고 한다.

나씨는 이 소장에서 ▲초과근무수당 미지급 ▲최저임금 미지급 ▲식사시간 미제공 ▲휴식시간 미제공 ▲급여명세서 허위 기재 ▲부정경쟁법 위반 등 6개 사유를 소송제기 이유로 제기했다.

나씨는 한남체인과 관련 경영진들을 상대로 정신적 고통과 경제적 손실 등 일반 손해 및 특별 손해를 포함해 최소 5만 달러 이상의 보상금, 노동법 위반에 따른 벌금으로 최소 5만 달러 이상, 고의적이고 악의적인 행위에 대한 징벌적 손해배상, 변호사 비용 전액 등을 요구했다.

또, 법원이 피고의 불법 행위를 중단시키는 금지명령과, 이들 행위가 위법임을 법원이 공식 선언해줄 것을 요구하면서 피해 발생일로부터 지급일까지 발생하는 이자 전액을 법이 허용하는 최대 이율로 보상받겠다고 밝혔다.

<김상목 기자>